פסק-דין בתיק הפ"ב 22681-05-11

בשנת 2007 התקשרה המשיבה עם המבקשת בהסכם לאספקת בקר אלקטרוני (להלן: "הבקר") המיועד למכשיר אורתודנטי ליישור שיניים תוך שימוש בלחץ אויר מבוקר אותו מפתחת המשיבה. בין הצדדים התגלע סכסוך בקשר עם אספקת הבקר, וביום ז' אייר תשס"ט  חתמו הצדדים על "שטר בירורין", לפיו נמסר הסכסוך לרב פוזן ולרב אטיאס מבית דין צדק בני-ברק בראשות   הרב ש.י. נסים קרליץ (להלן: "ביה"ד" או "הבוררים").

ביום ט' אדר ב' תשע"א ניתן פסק דין [ביניים] - המשך, בו נקבע כי ערעור שהגישה המבקשת על פס"ד ביניים של ביה"ד מיום כ"ד אלול תש"ע, נדחה, וכפועל יוצא מכך על המבקשת להחזיר למשיבה סך של 193,620 ש"ח כולל מע"מ. כן נקבע כי תביעת המבקשת לחייב את המשיבה בדמי שימוש ו/או הנאה מתוצרי המבקשת, נדחית (להלן: "פסק הבוררות"). יצוין, כי פס"ד הביניים מיום כ"ד אלול תש"ע, לא הוצג על ידי הצדדים בתיק בית המשפט.   

לפני בקשה לביטול פסק הבוררות.

ביום 27.6.2011 ניתן צו להגשת סיכומים ובעלי הדין השלימו את הגשת סיכומיהם.

טענות המבקשת:

               א.         בכתב התביעה שכנגד תבעה המשיבה סך 78,620 ש"ח בלבד. למרות זאת פסק ביה"ד לטובת המשיבה סך של 193,620 ש"ח.

               ב.         ביה"ד אימץ את מסקנות המומחה ד"ר יוסי גנדלמן (להלן: "ד"ר גנדלמן"), למרות שחלק ממסקנות ד"ר גנדלמן התייחסו לעניינים שלא נמסרו לחוות דעתו.

                ג.          ביה"ד לא התיר למבקשת לחקור את ד"ר גנדלמן ו/או להביא חוות דעת נוספת, אף שהוצגו בפניו ליקויים חמורים בגילוי מסמכים ופערים עצומים בין חוות דעתו של ד"ר גנדלמן לבין חוות דעת מומחים שבדקו את המוצר בפועל.

               ד.         המשיבה העבירה לביה"ד תיק מסמכים הכולל מידע חלקי ומגמתי, מבלי להעביר העתק ממנו למבקשת, ובכך הוצג לביה"ד מידע חד צדדי. משהביאה המבקשת לידיעת ביה"ד את המידע האמור, סירב ביה"ד לכל בקשה של המבקשת.

               ה.         בכל אלה, יש חריגה מסמכות הבוררים, אי מתן הזדמנות נאותה להבאת ראיות ומשוא פנים, המצדיקים את ביטול פסק הבוררות מכוח הוראות סעיף 24 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות").

טענות המשיבה  

המשיבה דוחה את טענות המבקשת . באשר לטענות המבקשת לעניין חריגת הבורר מסמכותו טוענת המשיבה, כי בכתב התביעה שכנגד תבעה סך של 248,620 ש"ח. עוד טוענת המשיבה כי כל עוד דן הבורר בשאלות שהן בתחום סמכותו, אין בתוצאה שאליה הגיע, כדי להוציאו מתחום זה. 

דיון

1. סעיף 24 לחוק הבוררות, קובע:

"בית המשפט רשאי, על פי בקשת בעל-דין (בחוק זה - בקשת ביטול), לבטל פסק בוררות, כולו או חלקו, להשלימו, לתקנו או להחזירו לבורר, מאחת העילות האלה:

(1)...

(2)...

(3) הבורר פעל ללא-סמכות או שחרג מהסמכויות הנתונות לו לפי הסכם הבוררות;

(4) לא ניתנה לבעל-דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו;